🐋 Efecto dominó y otros juegos

¡Buenos días y bienvenidos al Newsletter de Whale Capital!

Este newsletter ofrece, con un lenguaje sencillo, píldoras sobre el desarrollo de la tecnología blockchain y de los activos digitales como nuevo activo financiero. 

En la entrada de hoy hablamos;

• Efecto dominó en el sector bancario. El mercado cripto se queda sin "puentes"

• 🎓 Whale Cripto Academy: Algoritmos de consenso. ¿Qué son y por qué son tan importantes?

• 🔍 ¿Sabías qué?: Ethereum lo inventó un chico de 19 años en parte gracias a la beca que el cofundador de Paypal da a jóvenes para que no vayan a la universidad

• 🔗 Caso de uso: Livepeer, una solución real para YouTubers

Pero antes, un repaso al mercado 

🗞️ Noticias breves

• Un ex CTO del exchange Coinbase, ha apostado $2 millones a que Bitcoin alcanzará el precio de $1 millón en 90 días

• Meta reduce el soporte NFT de Instagram para enfocarse en los creadores

• Coinbase ha lanzado un nuevo "Centro de creadores" que proporciona herramientas para que los creadores de NFT lancen y comercialicen una colección

• Microsoft trabaja en la integración de una wallet de criptomonedas y NFTs en su navegador Edge

Efecto dominó en el sector bancario. El mercado cripto se queda sin puentes

No pasan dos semanas sin que el mercado viva grandes titulares. Estas semanas, en medio de la incertidumbre ante la inflación y los tipos, hemos tenido la visita del fantasma de las Navidades Pasadas; la quiebra bancaria y el efecto pánico. Silvergate Capital, su banco Silvergate Bank, SVB Financial y Signature Bank daban el pistoletazo de salida. En el post de hoy queremos hacer un repaso de lo que ha llevado a este efecto dominó y la importancia de contar con bancos como Silvergate y Signature en el ecosistema cripto. 

Primero: Silvergate

Silvergate y Signature eran bancos que se consideraban cripto-amigables. Al contrario de los bancos más grandes, que evitaban los lazos con la industria, estos bancos ofrecían facilidades a empresas cripto. Por eso se hicieron un hueco en el sector y contaban con grandes clientes como; Coinbase, Circle, Paxos, Crypto.com o Bitstamp.

Sin embargo, esta apuesta les acabó saliendo cara. La sobreexposición de Silvergate al mercado cripto le dejó en mala situación cuando cayó FTX y tuvo que luchar contra la salida acelerada de depósitos. Esas retiradas les obligó a vender muchas inversiones en pérdidas llegando a una situación insostenible que les llevó a anunciar la liquidación voluntaria del banco. 

Después vino Silicon Valley Bank

Poco después saltaba la noticia de los problemas en Silicon Valley Bank (SVB), un banco con menos exposición al mundo cripto, pero con alta exposición al mundo emprendedor y tecnológico. Este banco mantenía el efectivo de muchísimas start-ups y su interrupción podía ser catastrófica para el sector.

Es importante reseñar que, al contrario de la crisis de 2008, el problema de SVB no ha sido de solvencia, sino de liquidez. Un problema derivado de dos factores principales; la retirada acelerada de depósitos y la reciente subida de tipos. 

SVB tenía lo que se denomina un "desajuste en duración"; El banco tenía muchísimo efectivo de las start-ups, que ante la subida de costes empezaron retirar su dinero a un ritmo más acelerado del acostumbrado (corta duración). Y por otro lado, habían invertido ese efectivo en bonos a demasiado largo plazo/duración. Estos bonos, en el entorno actual de subida de tipos, valían mucho menos que al inicio. Ante la alta demanda de efectivo se vieron obligados a vender los bonos antes de vencimiento en pérdidas. Al contrario de las caídas del 2008 dónde las exposiciones y las pérdidas eran opacas, esta caída podría haber sido prevista. Un análisis detallado del balance dejaba a la vista las pérdidas no realizadas de estos bonos, abriendo de nuevo el debate sobre la diferencia de criterios de contabilidad entre EE.UU. (GAAP) y Europa (IFRS). De hecho, un estudio reciente a múltiples bancos ha señalado que bajo un ajuste del método contable, 186 bancos americanos se encontrarían en el mismo problema que SVB. 

Las consecuencias de la caída del SVB no se hicieron esperar; el sector bancario americano sufrió una de sus mayores caídas desde 2008, Moody's (una agencia que se dedica a valorar el riesgo de las compañías y sectores) le ha bajado la nota a todo el sector financiero americano justificándose en la subida de tipos, y además despertaron de nuevo el debate sobre la regulación. En 2018 el presidente Trump deshizo algunas de las medias regulatorias post-crisis 2008, entre las que incluía el tamaño de los bancos para ser regulados con más intensidad. Trump subió este límite a $250B, y por tanto dejó fuera de la regulación estricta a bancos como el SVB y Signature. Las voces de protestas están siendo intensas y se espera que las medidas pongan de nuevo el foco en los bancos medianos. 

Impacto de SVB en USDC, una de las mayores stablecoins colateralizadas

El sector cripto vivió estas noticias entre euforia y pánico, con días de mucha volatilidad pero con una tendencia alcista que sobretodo ha favorecido a Bitcoin, el token refugio por excelencia. Dónde sí sentimos la caída de SVB fue entre las stablecoins (para más detalle de lo que son, hablamos de ella en el Academy de un número anterior). El desencadenante fue Circle. Circle es el emisor de la stablecoin USDC, una moneda con paridad al dólar que mantiene su valor gracias a los depósitos que Circle mantiene en varios bancos, entro los que se encontraba SVB. Por lo tanto, ante la noticia de que Circle podía perder el dinero depositado, la cotización de USDC cayó hasta los $0.87. A su vez Tether (USDT), recibiendo parte de la capitalización que salía de USDC, perdía su paridad al alza llegando a los $1.03. Finalmente el Gobierno americano anunció que todos los depositantes iban a recuperar su dinero de manera íntegra, y así Circle recuperó de nuevo la paridad de la moneda. Pese a esta noticia, el mercado siguió desconfiando de Circle y de la posible intervención de alguno de sus otros bancos depositantes, perdiendo capitalización en favor de Tether (USDT), una moneda mucho más opaca. 

Y la última pieza; Signature Bank

Cuando pensábamos que nada más podía pasar, llegó el turno de otro de las grandes puertas del mercado; Signature Bank. El Tesoro de EE. UU., la Reserva Federal y la FDIC anunciaron en un comunicado conjunto el pasado domingo que Signature se cerraría debido al "riesgo sistémico", pero que todos los clientes recuperarían sus depósitos.

Muchos alzaron la voz en relación a la persecución que parecía haberse orquestado contra el sector cripto, pero la realidad es que Signature llevaba meses haciendo esfuerzos por desvincularse del mercado cripto. 

Todo esto nos deja el debate sobre el papel de los bancos centrales. Su objetivo principal es mantener la estabilidad bancaria y combatir la inflación, pero ¿qué pasa cuando la manera de combatir la inflación genera desestabilización bancaria? Nadie parece tener la respuesta y cada vez son más las voces que ven blockchain como una solución. 

¿Por qué son tan importantes bancos como estos? 

Silvergate y Signature eran los principales bancos que permitían meter y sacar dinero del ecosistema cripto de una manera rápida y sencilla. Hay analistas que calculan que Silvergate procesaba casi el 80% de todos los fondos que entraban y salían del mercado en EEUU, uno de los mayores mercados cripto. 

 Sirvieron a grandes clientes como Kraken, Coinbase y Gemini. Y es importante señalar que sin agentes como ellos que actúen de puente, el mercado no funcionará correctamente; Puede dificultar la entrada de dinero fiat (USD, EUR...) y por tanto los exchanges tendrán mayores problemas para mantenerse líquidos. Además, estos bancos facilitaban el movimiento de inversores institucionales, sin los cuales los volúmenes pueden disminuir drásticamente.

Sin embargo, el mayor problema viene del soporte al sector. Hay multitud de empresas que no se dedican al trading de los tokens, sino a la generación de infraestructura, a desarrollar soluciones blockchain y casos de uso. Muchas de estas empresas son rechazadas por los bancos por su relación con cripto. Si estas empresas no tienen banco verán limitadas sus operaciones y su viabilidad. Y son clave para hacer escalar el uso de la tecnología y su adopción masiva. 

¿Esto significa el fin del mercado? Pese a los intentos continuos de frenar al sector en Estados Unidos, los últimos días hemos visto la gran resiliencia de la tecnología. No sólo se han mantenido los niveles de trading, sino que muchos usuarios están migrando a soluciones descentralizadas como Uniswap, que no pueden ser multadas, cerradas o controladas por ningún regulador.  Después del fin de semana pasado, ante el caos con los bancos, estos exchanges han doblado sus volúmenes lanzando un mensaje contundente a los reguladores.

En medio de todo este caos también aparecen oportunidades. La semana pasada Kraken anunció que está en proceso de montar su propio crypto banco para evitar este tipo de interrupciones. Una entidad con licencia bancaria y que además ofrecerá servicios cripto, cómo puede ser la custodia. Kraken ya ha conseguido la licencia del regulador de Wyoming (USA) y ahora están ultimando los detalles. Poco después el CEO de Coinbase respondía en Twitter que no descartaba tomar el mismo camino. 

El carácter descentralizado de esta tecnología hace muy difícil frenarla, y cada vez es más evidente. Por mucho que una jurisdicción quiera limitar su desarrollo, se enfrentan a empresas de carácter global, muchas veces con empleados por todo el mundo y sin una oficina central. Estas empresas pueden migran su sede social en cuestión de días, y así está ocurriendo. Aunque es cierto que las barreras al capital americano pueden ralentizar la investigación y el crecimiento de la industria en el corto plazo, nosotros no pensamos que esto vaya a parar el desarrollo de la tecnología, sino que va a reforzar más aun más su tesis inicial; una tecnología descentralizada no se puede vetar.   

🎓 Whale Cripto Academy: Algoritmos de consenso

En el número anterior dimos unas pinceladas sobre el mecanismo de consenso en Ethereum, el Proof-of-Stake (PoS) y lo que staking significaba. Hoy queremos hacer una breve introducción a un concepto clave en redes blockchain; el consenso. 

Recordemos que las redes blockchain no son más que libros contables, o bases de datos, que en lugar de tener un único validador, cómo el libro contable de un banco, estas están distribuidas. Son libros contables que muchas personas guardan y mantienen continuamente actualizados para que los usuarios puedan transaccionar de manera fiable y segura. Los mecanismos de consenso son las reglas que tiene la red para garantizan que todos las copias del libro contable son idénticas y veraces.

Si todos los validadores de la red actúan de forma honesta es fácil llegar a consenso y que exista una única versión del libro. Pero, ¿qué pasa si hay uno o varios validadores que apoyan una versión errónea del libro? ¿Cómo llegar a un consenso cuando nadie se conoce? Es el dilema que en teoría de juegos se denomina el problema de los Generales Bizantinos.

Los mecanismos de consenso deben resolver dos problemas; el primero es conseguir que las personas que actualizan el libro estén incentivadas a hacerlo bien para minimizar el número de validadores maliciosos, y el segundo es conseguir que, teniendo en cuenta que pueda haber agentes maliciosos, haya una manera de llegar a consenso y tener una única versión veraz del libro. 

Analicemos el primer problema; ¿Cómo conseguir más validadores honestos? Esta es fácil; haciendo que actuar honestamente sea más rentable que actuar deshonestamente. Para conseguir esto el sistema les ofrece una recompensa por actuar bien, pero a su vez les exige una garantía que en caso de hacer trampas perderán.

Esta garantía varía según el tipo de redes y es lo que las distingue. En el caso de Bitcoin tenemos el mecanismo de Proof-of-Work, por el cual los validadores (mineros) deben hacer una inversión en procesadores y gastar poder de computación (coste energético) para resolver un enigma matemático que les permita verificar transacciones y así obtener recompensas. Si quieren recuperar su inversión no les queda otro remedio que validar bien las transacciones. En otras redes como Ethereum tenemos el Proof-of-Stake, que no les requiere un gran coste energético pero si deben bloquear una garantía que se les quitará si no validan bien. 

Y una vez resuelto el primer problema mediante incentivos; ¿Cómo establecemos consenso en un escenario de desacuerdo? Aquí nos enfrentamos al problema de teoría de juegos de Los Generales Bizantinos que se planteo por primera vez en 1982 (L. Lamport, R. Shostak, and M. Pease).

El enigma se plantea cómo un ejército que rodea una ciudad y debe coordinarse para atacarla. Entre los generales que lideran las tropas existen generales leales y generales deshonestos, y nadie sabe en quien puede confiar. Para conseguir triunfar deben coordinar un plan de ataque por medio de mensajes, pero al estar en lugares distintos (distribuidos) no saben si los mensajes han llegado a destino y si los mensajes que les llegan son honestos. 

En las redes blockchain tenemos el mismo problema. Se debe encontrar una serie de reglas de consenso (algoritmo) que garantice que los validadores leales lleguen a un acuerdo sobre la versión real del libro contable sin que los saboteadores puedan influirles.

La realidad es que no existe una única solución a cómo resolverlo, y cada proyecto blockchain ha planteado una propuesta que busca un balance entre la fiabilidad y el tiempo de finalidad. La finalidad es el tiempo que pasa desde que se hace una transacción hasta que se guarda en el libro contable de forma irreversible y final. De esta manera, tenemos redes que son muy seguras pero que tardan mucho en llegar a un consenso final. Por ejemplo Bitcoin (BTC), que tarda aproximadamente 1 hora en que las transacciones se consideren irrevocables. Y otras cómo Avalanche (AVAX) que pueden llegar a finalidad en menos de 1 segundo. 

Existen muchas versiones de consenso que buscan solucionar estos problemas de la manera más óptima, sin embargo volvemos al problema del Trilema. Aun no existe un mecanismo que sea efectivo para todos los usos, por lo que aplicaciones que requieren una finalidad muy rápida prefieren construirse encima de Avalanche o IOTA, mientras aplicaciones que prefieren mayor seguridad optan por Ethereum. Solo el tiempo dirá si se llegará a un mecanismo único que resuelva el Trilema o contaremos con distintas redes especializadas.

🔍 ¿Sabías qué?

Ethereum (ETH), con más de $200,000 millones de capitalización, es la segunda red blockchain más grande del mercado después de Bitcoin. No sólo es la red con mayor número de desarrolladores y proyectos, sino que los desarrolladores que saben programar en su lenguaje (Solidity) han sido los mejor pagados de 2022 con un salario medio anual de $151 mil.

Pero el dato curioso de hoy es su fundador; Vitalik Buterin (Rusia, 1994). Vitalik es un niño prodigio que en 2011, con solo 17 años, se inició en el mundo de blockchain gracias a su padre informático. Los primeros años se dedicó a estudiar el funcionamiento de Bitcoin y otros protocolos, y colaboraba con blogs de la industria a cambio de bitcoins. 

En 2013, decidió dejar la universidad y con el dinero que había recaudado se dedicó a viajar por el mundo para conocer el uso que los desarrolladores estaban haciendo de la tecnología blockchain. En seguida se dio cuenta de que la mayoría de proyectos se centraba en darle más utilidad a Bitcoin y que ninguno había pensado en hacer algo genérico que combinase la funcionalidad del libro distribuido con un lenguaje de programación completo de Turing. Es decir un libro distribuido que permitiese ejecutar cualquier programa en el.  

Ese mismo año, con sólo 19 años, publicó el Whitepaper dónde describía el funcionamiento de Ethereum. El paper se extendió rápidamente por la industria y muchos desarrolladores quisieron unirse al proyecto. Así, en enero de 2014, nació el proyecto formalmente con el equipo formado por Vitalik Buterin, Mihai Alisie, Anthony Di Iorio, Charles Hoskinson, Joe Lubin y Gavin Wood. El equipo necesitaban financiación para llevar a cabo el desarrollo del código, por lo que decidieron organizar una venta anticipada de ether (la moneda nativa de Ethereum) a cambio de bitcoins. Consiguieron 18 millones de dólares que les permitió seguir trabajando, para finalmente en julio de 2015 publicar el código que daría lugar a la red de Ethereum. 

Fue durante los meses iniciales de 2014, que Vitalik obtuvo la prestigiosa beca Thiel. La beca Thiel es una ayuda de 100mil dólares que el co-fundador de PayPal Peter Thiel otorga a jóvenes menores de 22 años para que desarrollen una idea, con la única condición de que no vayan a la universidad. La idea que defiende Thiel es que la actual estructura de estudios en Estados Unidos, dónde los alumnos se hipotecan para poder formarse y luego deben trabajar para repagar su deuda, impide que las mentes jóvenes con ideas innovadoras puedan desarrollar su potencial. Cada año otorgan entre 20 y 30 becas y se ha convertido en un referente dentro del emprendimiento.

Durante los dos años que dura la beca cuentan además con el soporte de una de las mayores redes de expertos y emprendedores de todas las industrias, que les ayuda no sólo a acelerar sus ideas, sino a llegar a más inversores, socios potenciales y clientes. Para Vitalik fue esta red una de las piezas fundamentales en el desarrollo de Ethereum, ya que gracias al soporte y ayuda de los distintos expertos pudieron formar la Fundación Ethereum y darle la estructura necesaria para garantizar la viabilidad y continuidad del proyecto.  

🔗 Caso de uso: Livepeer

Escrito por José García Rosillo, Head of Research en Whale Capital

Livepeer es un protocolo que hace posible el procesamiento de vídeos en una red descentralizada consiguiendo que este proceso sea mucho más económico para las empresas de retransmisión de video.

Hoy en día el 80% del ancho de banda de internet lo consume la retransmisión de videos, principalmente de videos en vivo. Los videos, desde que se graban hasta llegar al usuario final, pasan por un proceso llamado transcodificación.

¿Qué es la transcodificación? Imaginemos que un YouTuber graba un video, este video tendrá un formato específico dependiendo del dispositivo de grabación que esté usando el YouTuber (por ejemplo, una cámara digital que graba en MP4). Para que este video pueda reproducirse en otros dispositivos (televisión, iPad, iPhone, ordenador) tiene que ser convertido en cada uno de los formatos específicos de cada dispositivo en los que va a ser reproducido (MP4, MOV, WMV, etc…), es decir, hay que transcodificar el video.

Por lo tanto, transcodificar es tomar un archivo de video sin procesar y reformatearlo para que sea cual sea su ancho de banda - 2g o 5g - y sea cual sea su dispositivo, el usuario final tenga asegurada la mejor experiencia visual. Este proceso es llevado acabo en centros de datos y es enormemente costoso.

¿Por qué usar Livepeer? Livepeer es un protocolo con tecnología blockchain que permite que este proceso se haga en una red de ordenadores conectados en vez de un centro de datos. Este proceso mitiga los riesgos de falla centro de datos y sobretodo reduce los costes de transcodificación hasta en 10 veces.

En este caso el token del protocolo (LPT) sirve para pagar por el uso de la red e incentivar a los ordenadores que transcodifican videos. La red ha crecido tanto que contiene suficientes recursos como para transcodificar los videos de las plataformas líderes del mercado como YouTube o Twitch.

🐋

Si te ha gustado no dejes de compartir y suscribirte.

¡Nos vemos en el próximo número!

Whale Capital es el consultor digital del fondo Global Digital Asset Fund (GDAF), un vehículo profesional constituido para la inversión en activos digitales. GDAF es un fondo alternativo (NAIF) sólo disponible para Inversores Profesionales y Cualificados bajo los criterios de la regulación europea ESMA. Si quieres solicitar más información puedes hacerlo a través del siguiente enlace.

DISCLAIMER: Nada de lo aquí escrito debe considerarse consejo financiero. Este Newsletter es de carácter estrictamente educacional y no es un consejo de inversión ni una solicitud para comprar o vender activos o para tomar decisiones financieras. Por favor, tenga cuidado y haga su propio research (DYOR).